El Glut sigue dando que hablar en un artículo del Economist. Ahora es el FMI el que critica esta visión -y los consecuentes déficits de cuenta corriente mundiales- como explicación de la crisis internacional. El organismo sostiene que los argumentos de Krugman y compañía (y Bernanke, en principio) no son ciertos, o no del todo, dado que para los muchachos del Fondo los desbalances globales no serían suficientes para haber desencadenado esta crisis:
"But the IMF argues that imbalances could not have caused the crisis without the creative ability of financial institutions to develop new structures and instruments to cater to investors’ demand for higher yields."
El problema, en definitiva habría sido la falta de regulación sobre el sistema de inversores institucionales (léase hedge funds, bancos de inversión, etc.), y el fuerte crecimiento que tuvieron en los últimos años (lo que los llevó a manjear cerca del mismo número de activos que los bancos tradicionales):
"As big a problem, according to the IMF, was that financial regulation was flawed, ineffective and too limited in scope. What it calls the “shadow banking system”—the loosely regulated but highly interconnected network of investment banks, hedge funds, mortgage originators, and the like—was not subject to the sorts of prudential regulation (capital-adequacy norms, for example) that applied to banks."
El artículo, sin embargo, deja bien en claro que sin estos desbalances globales, los instrumentos financieros no regulados no hubiesen tenido dinero del que alimentarse. Por lo tanto, caen algunas sospechas sobre la postura del Fondo:
"Some blame the IMF’s policies during the Asian crisis for spurring countries in the region to build up enormous reserves. That may offer part of the explanation for why the Fund has come down so strongly on one side of the debate."
