Francisco, el federal

Francisco, Franciso, el primer candidato (del dúo con Solá) que día a día, un poquito más, se fortalece en el segundo lugar de las encuestas bonaerenses. Ese mismo candidato, propone en su plataforma (y digamos que propuestas, propuestas, tanto no son, más bien son generalidades de difícil concreción) las siguientes políticas de carácter fiscal:

1. Nueva ley de coparticipación federal de impuestos. Plantearemos la discusión de una nueva ley de coparticipación, para conformar un país realmente federal que les permita a las provincias ser verdaderamente autónomas del gobierno nacional.

2. Coparticipación total del “impuesto al cheque” y distribución a las provincias de los ingresos por retenciones para ser aplicados a fines productivos.

Vamos por partes:

1) Convengamos que la sanción de una nueva Ley de Coparticipación Federal de impuestos es sumamente necesaria (y sin dudas que la provincia de Buenos Aires está en el centro de la cuestión). Pero recordemos: nunca en democracia se ha sancionado una Ley de coparticipación con plena vigencia (lo que deja en claro la dificultad de llegar a un acuerdo entre todos los dirigentes del país*). La original (tal como la conocemos y no como la del 35) es de 1973, o sea del gobierno militar de Lanusse. Luego del vencimiento de ésta, en 1983, no se pudo sancionar otra por falta de consenso, lo que determinó que entre 1984 y 1987 la coparticipación fuera arbitraria, decidida por el gobierno nacional. Llegamos a 1988, cuando se sanciona la Ley que rige hasta la actualidad (con algunos aditamentos), y en cuyo primer artículo dice: "Establécese a partir del 1 de enero de 1988, el Régimen Transitorio de Distribución de Recursos Fiscales entre la nación y las provincias, conforme a las previsiones de la presente Ley." Luego del vencimiento de esta Ley (a finales de 1989) la continuidad se dio de forma automática, porque en ella también se establecía que: “Su vigencia se prorrogará automáticamente ante la inexistencia de un régimen sustitutivo del presente”.

2) En el segundo caso, sorprenden declaraciones como éstas frente a un anuncio como lo fue éste, el cual, uno podría intuir viendo la plataforma, sería un avance en materia de coparticipación: “Es simplemente un apriete a los gobernadores para que influyan sobre los senadores nacionales y voten positivamente el anticipo de las elecciones el jueves que viene. Es un manotazo, no hay una política agropecuaria”, entendió De Narváez cuando Agencia ANI lo consultó sobre la flamante creación del Fondo Federal Solidario".

La política es la política, pero la coherencia, llamativamente, también es la coherencia. Ah! Es clave también recordar en esta época que las promesas de campaña, también son promesas, y en general, sólo eso.

______

*La Ley de Coparticipación Federal de Ingresos es una ley-convenio, lo que hace de su sanción algo aún más complicado. La Constitución Nacional establece que la ley convenio debe ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada cámara, y aprobada por las respectivas legislaturas de todas las provincias, creándose, además, un organismo fiscal federal que estará a cargo del control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en el inciso.

How times have changed

Ya no es sólo economía para Krugman . Al menos no economía, en un sentido muy estricto. Es que en su última columna del NYT, Krugman escribe preocupado y habla de las consecuencias políticas de la crisis. ¿Cuál es el dilema? La imagen y reputación de USA frente al mundo está despedazada y ya nadie confía -ni probablemente escuche y luego haga- en lo que dice USA. La preocupación del Nóbel es clara: todo aquello que recomendaba América hace unos años pareciera haber sido una farsa, y ahora, cuando se necesita coordinación y ayuda mutua, nadie quiere escuchar al gran país del norte (algo así como la fábula del Pastorcito y el Lobo). Dice Krugman:

"Indeed, these days America is looking like the Bernie Madoff of economies: for many years it was held in respect, even awe, but it turns out to have been a fraud all along.

Still, it’s a fact that the crisis has cost America much of its credibility, and with it much of its ability to lead. Far more important is the extent to which our claims of financial soundness — claims often invoked as we lectured other countries on the need to change their ways — have proved hollow.

How times have changed."

En la foto, las tres personas (Greenspan y compañía) que para la revista Time -como empieza su artículo Krugman- eran las encargadas de salvar al mundo, en 1999. No obstante, cuenta, esos tres americanos ahora no tienen auditorio mundial que los escuche. Según él, es la maldición de las tapas de revistas.

Bajo cero

Islandia en el horno, así titula Juan Forn esta nota sobre la deblaque islandesa. Y es que Islandia realmente pareciera estar en el horno. Se lo ve por todas partes, por ejemplo: “El Gobierno de Islandia ha decidido cerrar su embajada en Managua a partir del 1 de agosto de 2009"; nota en la que el jocoso diario nicaraguense aclara: "Aseguran que por crisis mundial, y que nos siguen queriendo". O sino, algo así: "Islandia completa la nacionalización de su sistema bancario tras asumir el control del banco Straumur". Nada muy propicio para un país otrora defensor a ultranza de las políticas neoliberales. O algo así, en El País: ""Islandia se encuentra en una situación desesperada. El país ha naufragado y la sociedad se derrumba. Los próximos dos años serán terribles"."

Todo lleva otra vez a la nota de Forn, donde el mismo periodista, en una conversación con dos Islandeses, cuenta esto:

"Los 300 mil habitantes de Islandia deben hoy cerca de 250 mil millones de euros (es decir, casi un millón de euros por habitante). El Reino Unido, Alemania y Suecia le reclaman un resarcimiento superior al que los Aliados impusieron a Alemania después de la Primera Guerra. La moneda islandesa (el kronur) no vale nada, la gente retiró los ahorros que pudo de los bancos antes de que quebraran, pasó esa plata a yens o euros y la puso bajo el colchón. (...)

Así llegamos a principios de los años ’90 y el auge de la timba financiera global. La muchachada islandesa no fue ajena a la fiebre de los commodities y los bancos de inversión. (...)

En octubre del año pasado, la burbuja explotó. El Landsbanki, el Glitnir y el Kaupting (todos bancos) quebraron sucesivamente. La mitad de Islandia se quedó sin trabajo y la otra mitad sin ahorros. El gobierno garantizó que todos los damnificados cobrarían tres meses de indemnización. A los tres meses cayó el gobierno."

Uniendo cabos

Lo cabos sueltos

1) “Se cierran las puertas democráticas” (El Cronista)

“Si no se da el debate, se estarán cerrando todas las puertas pacíficas y democráticas y no tenemos más remedio que ejercer nuestras medidas de presión, ya que hay una presión importante de las bases, que se hace manifiesta en las rutas y en el Congreso”, vaticinó el presidente de la Sociedad Rural, (SRA), Hugo Biolcati"

2) La política del rencor (Joaquín Morales Solá, La Nación)

"Según el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, algunos productores fueron agredidos a trompadas por camioneros. "La paciencia de nuestra gente es enorme, pero no infinita", advirtió. (...)

Inseguridad. Pobreza. Conflicto perpetuo con el campo. Aparición de innominados provocadores en escenario cargados de tensión. Hombres amenazados en medio de un litigio con el Gobierno. Discursos oficiales, sobre todo los de Néstor Kirchner, que destilan ráfagas de confrontación y de violencia. El diálogo concebido no como un arte de la política, sino como una inadmisible concesión del derrotado. El cuadro por sí solo es la definición misma de una paz social seriamente alterada. "

3) La Iglesia advirtió que "la paz social está alterada en el país" (Clarín)

"La Iglesia sólo presiente mayores y más peligrosas tensiones en el futuro cercano como consecuencia de la creciente conflictividad social, caracterizada sobre todo por el recrudecimiento del conflicto entre el Gobierno y el campo, y las demandas de mayor seguridad."

4) Ante una tesis de Argibay (Mariano Grondona, La Nación)

"¿Nos hallamos entonces ante el choque entre dos interpretaciones sobre el auge de la inseguridad, una "dura" y otra "blanda"? Mientras la "línea dura" se alarma ante la multiplicación de los delitos que desembocan con frecuencia en el asesinato de policías y de ciudadanos comunes, la "línea blanda", al poner la mirada sobre otros abismos como el deterioro social que también afecta a un número creciente de argentinos, llega a sostener en cambio que los medios de comunicación son en cierto modo cómplices de la "sensación de inseguridad" que nos golpea, al exagerarlos con olvido del deterioro social. "

Los cabos atados

Empecemos por la última de las notas presentadas: al plantear que existen dos interpretaciones sobre el auge de la inseguridad, Marian da por sentado que existe tal auge y, claramente al mismo tiempo, da de baja a una de las interpretaciones que él analiza. Ergo: sólo es plausible una lectura de la situación actual, la suya.

En el argumento de la segunda nota (ver el resaltado en negrita) pareciera darse a entender que la mayor tensión social vendrá de la mano de las demandas por más seguridad. Ergo: no importa si existe o no tal inseguridad (ver nota cuatro), sólo es relevante la sensación de inseguridad, y el accionar consecuente, para que tal sensación sea aún mayor en los próximos meses.

El campo presente en 1, 2 y 3. En 1, quien cierra puertas pacíficas y democráticas, luego en 2 hace alarde de su gran paciencia. En 3 se presenta otra vez a un conflicto sectorial, representativo de una minúscula parte de la población total (recordar que más del 90% de la población nacional vive en zonas urbanas), al mismo nivel que temas tales como la inseguridad y la pobreza.

La síntesis queda en manos de 2, escrita por Joaquín. Resumen de un panorama mediático apocalíptico. ¿Alguien se acuerda de la crisis global?

Humor inglés

Todos somos republicanos

"Ante todo, hace falta explicitar un programa que muestre sensibilidad por los sectores desprotegidos, como el que planteó tres semanas atrás el gobernador socialista de Santa Fe, Hermes Binner, cuando propuso a la Presidenta suspender el cobro de las retenciones, pero también el cobro del IVA a los alimentos básicos. Es una propuesta muy simple, pero que muestra una clara sensibilidad social, que a veces las propuestas sectoriales no tienen presente".

Rosendo: de gasto público, ni hablar, ¿no?.

Acá y en todas partes...

Pasa en la Argentina, pasa en el mundo. Ahora los controles de precios llegaron al país más capitalista del globo (digamos, después de Hong Kong). Estamos hablando de USA, y de varias propuestas estatales para limitar a conciencia el precio de la gasolina, los alquileres, y los productos de consumo básico:

"One controversial solution being considered is a move back to price controls. The New York Legislature and the San Francisco City Council are considering expanding rent controls. Some politicians in Vermont are trying to limit the price of milk. And in Alaska, a bill to cap oil prices is pending in the state legislature.

Proponents say the government has an obligation to provide relief for consumers during these trying economic times. But many economists say controlling prices and rents has failed in the past, and it often has bad consequences."

Para seguir buscando parecidos con el sabor local, está la leche americana:

"Vermont legislators, on the other hand, want price controls to help farmers. They believe the difference between the retail price of milk and the amount Vermont farmers receive is unconscionable."

Como suele pasar, muchos economistas, asustados, salieron a argumentar la gran variedad de perjuicios que el control de precios puede traer a la economía. Entre ellos, el señor Mankiw:

"The bad news: There will be more shortages and gross inefficiencies in the allocation of resources."

Cosas de todos los días.

A+++

Si la regulación comienza a depender de las empresas calificadoras, si las inversiones dependen de ellas y las empresas subsisten gracias a su ayuda, si el mundo entero está a su merced... entonces, pasa lo que pasa:

"Over time, ratings became valuable not because of their accuracy but because they “unlock” markets; that is, they are a sort of regulatory license that allows money to flow. Moreover, institutional investors came to rely on ratings for contracts that don’t even need regulatory approval. Trillions of dollars of derivatives payments depend on ratings. This has left us in a ratings trap. As more regulators and institutions rely on ratings, the agencies have become increasingly reluctant to downgrade."

Entonces, si es todo una cuestión de juego de intereses, que, en definitiva, atentan contra el buen funcionamiento de las calificadoras, dicen Fons y Partnoy (ex Moody´s) basta de calificadoras:

The only way out of the trap is to reduce reliance on ratings. (...) regulators and investors should return to the tool they used to assess credit risk before they began delegating responsibility to the credit rating agencies. That tool is called judgment."

Volvamos al cara a cara.

La torta

"As described in Mr. Obama's budget, these two economists (Thomas Piketty and Emmanuel Saez) have shown that by the end of 2004, the top 1% of taxpayers "took home" more than 22% of total national income. This trend, Fig. 9 notes, began during the Reagan presidency, skyrocketed through the Clinton years, dipped after George Bush beat Al Gore, then marched upward. Widening its own definition of money-grubbers, the budget says the top 10% of households "held" 70% of total wealth."

Para el WSJ, donde se publicó este artículo, la denominada Figura 9 del presupuesto de Obama (esa que se ve acá arriba) se podría entender como la piedra Rosetta de la administración. O sea, la llave para entender las políticas del presidente. De esa figura, entonces, si la clave es la concentración del ingreso, se desprenden cosas así, textuales del presupuesto:

"There's nothing wrong with making money, but there is something wrong when we allow the playing field to be tilted so far in the favor of so few. . . . It's a legacy of irresponsibility, and it is our duty to change it."

Sin embargo, este 1% (o el más amplio 10% más rico de USA) no parecería tener la menor intención de financiar un proyecto económico del tamaño que planteó Obama, y mucho menos, de características redistributivas ("The White House says its goal is simple "fairness.") e impulsado por la izquierda americana (a los economistas del estudio se los nombra como los rock stars de la izquierda intelectual). De ahí, que el presidente sea un tipo rencoroso:

"The "top 1%" isn't just going to pay for these policies. Many of them would assent to that. The rancorous language used to describe these taxpayers makes it clear that as a matter of public policy they will be made to "pay for" the fact of their wealth -- no matter how many of them worked honestly and honorably to produce it. No Democratic president in 60 years has been this explicit."

La terrible vida del Quant

"Asked to compare her work to physics, one quant, (...), termed the market “a wild beast” that cannot be controlled, and then added: “It’s not like building a bridge. If you’re right more than half the time you’re winning the game.” There are a thousand physicists on Wall Street, she estimated, and many, she said, talk nostalgically about science. “They sold their souls to the devil,” she said, adding, “I haven’t met many quants who said they were in finance because they were in love with finance.”"

Los quants son las personitas encargadas de ponerle mucha matemática al mundillo de las finanzas, calcular riesgos y hacer ganar grandes sumas de dinero a otras personitas (o sea, la clave de Wall Street). En esta nota del NYT (de donde sale la cita), la "culpa" de los quants en la crisis queda en un lugar secundario ("Dr. Derman said, “Nobody ever took these models as playing chess with God.”), a diferencia de lo que se planteaba en esta nota (gracias LCM), donde, por el contrario, se los acusaba -a uno en particular- de haber hecho "la fórmula que mató a Wall Street". No importa lo que de verdad haya sucedido, seguramente haya más en los próximos años:

The problem is not that there are too many physicists on Wall Street, he said, but that there are not enough. A graduate, he told the young recruits, can make $75,000 to $250,000 a year as a quant but can also be fired if things go sour. He said an investment banker had told him that Wall Street was not looking for Ph.D.’s, but what he called “P.S.D.s — poor, smart and a deep desire to get rich.”