Extraña convivencia

En la sección Exterior del diario La Nación de hoy conviven dos notas sumamente opuestas. Mientras que en la primera (del enviado del diario a Honduras, titulada Fuerte desafío de Micheletti a la OEA) se da cuenta de los diversos derechos civiles que se han suspendido en ese país, en la segunda se comenta una editorial del Wall Street Journal de anteayer, donde se califica al golpe de Estado de "extrañamente democrático". Hablando de lo mismo, se debaten dos puntos de vista contrarios:

1) Confiado en que la presión internacional cederá a medida que pase el tiempo, el gobierno de Micheletti restringió ayer aún más las libertades en el país y reforzó el estado de excepción. El presidente interino envió un decreto al Congreso por el que se suprimen cuatro artículos constitucionales que velan por las garantías individuales de los hondureños: la inviolabilidad de la libertad personal, los derechos a la asistencia jurídica al ser detenido, y de asociación, circulación y reunión.

2) "Para lo que suelen ser los golpes militares, el del pasado fin de semana en Honduras fue extrañamente democrático", afirmó el artículo, que añadió que "el ejército no depuso al presidente Manuel Zelaya por sí solo, sino siguiendo una orden de la Corte Suprema [de Honduras]".

De acuerdo a como se lo mire, el golpe es una u otra cosa. Para el americano que piensa en la libertad internacional y en el avance del socialismo, se puede entender claramente lo que representa. Pero a mí, eso de una "democrática" falta de derechos civiles básicos, mucho no convence. Última curiosidad: para no perder el orgullo nacional, y saber que donde hay una noticia, está la Argentina, si uno va a leer directamente el artículo del WSJ se encuentra con este parrafito:

"Mr. Chávez has also exported this brand of one-man-one-vote-once democracy throughout the region. He's succeeded to varying degrees in Ecuador, Bolivia, Argentina and Nicaragua, where his allies have stretched the law and tried to dominate the media and the courts. Mexico escaped in 2006 when Felipe Calderón linked his leftwing opponent to chavismo and barely won the presidency".

Lo decía Borges, y estos muchachitos parecieran compartir: "La democracia es un lamentable abuso de la estadística".

El jardín de los senderos...

Gobernabilidad

"Do you remember the days when Bush administration officials claimed that terrorism posed an “existential threat” to America, a threat in whose face normal rules no longer applied? That was hyperbole — but the existential threat from climate change is all too real.

Yet the deniers are choosing, willfully, to ignore that threat, placing future generations of Americans in grave danger, simply because it’s in their political interest to pretend that there’s nothing to worry about. If that’s not betrayal, I don’t know what is."

Es que 212 legisladores americanos votaron que no al nuevo proyecto de ley sobre el cambio climático. Y Krugman se enojó, porque parece a Obama "no lo quieren dejar gobernarar".

¿Qué te pasha Clarín?

Las acciones de Clarín un 26% arriba... más de lo que sacó Pino.

Nerviosos, nerviosos, no creo que estén.

Krugman y Salud

Más voces sobre la cuestión de la salud en Estados Unidos. Digo, ahora Krugman salió a refutar la idea de que los mecanismos de mercado pueden funcionar en la atención médica. Su líneas son una clara oposición al planteo del Economist que comentamos en el post del otro día ("En épocas de gripe..."). Habla Paul:

"Health care is not a bowl of cherries. Or a carton of milk, or a loaf of bread. Both George Will and Greg Mankiw basically argue that we don’t need a government role because we can trust the market to work — hey, we do it for groceries, right?

Um, economists have known for 45 years — ever since Kenneth Arrow’s seminal paper — that the standard competitive market model just doesn’t work for health care: adverse selection and moral hazard are so central to the enterprise that nobody, nobody expects free-market principles to be enough. To act all wide-eyed and innocent about these problems at this late date is either remarkably ignorant or simply disingenuous."

Tendencias elecciones 2009

Las ideas previas de Artemio no estaban muy acertadas... Los resultados, según las mesas escrutadas, están así:

Provincia de Buenos Aires

1) Francisco: 34,7%
2) Néstor: 32,1%
3) Margarita: 21,1%
4) Martín: 5,9%

Capital Federal:

1) Gabriela: 31%
2) Pino: 24,2%
3) Alfonso: 19%
4) Carlos: 11,68%

Update: 00.36 hs. Política en tiempo real. Mañana se verán los resultados finales...

Domingo de figuritas y resultados

Artemio nos da los primeros resultados de las elecciones (en verdad imagino que serán los últimos resultados, de encuestas de ayer). Eso sí, vienen en código y en forma de figuritas. Igual, no hay que tener habilidades extraordinarias para entenderlas.

Capital.................................................... ................ y Provincia:


















Todo, en la previa del domingo. En una elección que, según Clarín, "Decide el futuro del kirchnerismo", por lo que, pienso, nada tendrá que ver con el país.

(Update: haciendo click en las imágenes aparecen los % de cada uno de los candidatos)

En épocas de gripe...

Ya que la campaña electoral terminó dando pie para la discusión del alcance de lo privado y lo público en sectores claves de la economía, vale la pena ver un poco cómo se discute eso mismo, pero en Estados Unidos.

Hace unos días habíamos estado hablando del sistema de salud en ése país, y de una de las reformas que se estaban analizando actualmente (comentada por Krugman): la introducción de un sistema de salud público, en paralelo al privado, como medio para incentivar la competencia, mejorar la atención y reducir costos. En ese mismo post se había mencionado que, para sorpresa mía, los estadounidenses rehuían a una intervención plena del Estado aún en épocas de crisis, y seguían confiando en los mecanismos de mercado para solucionar las cosas.

Pero la cuestión no queda ahí. Los argumentos en contra de éste sistema paralelo donde participa el gobierno, también comenzaron a ver la luz. Es en el artículo principal del Economist de ésta semana donde se esgrimen estos argumentos, y se critica al rol estatal en la salud, dado que, plantean, podría perjudicar la innovación y distorsionar el mercado:

"Another option, favoured by many Democrats and the president, is for the government to step in with a results-based plan of its own, to compete against the private industry.That could harm innovation and distort the market further. Mr Obama should use it as a threat, rather than implement it now. If the private sector does not meet certain cost-cutting targets in, say, five years, a public-sector plan should automatically kick in. Such a prospect would encourage hospitals and doctors to accept a painful but necessary reform now."

¿Cuál es la solución que propone el Economist frente al problema en USA? Una especie de seguro compulsivo de cobertura, que todos puedan pagar, y del que nadie (ni los "malos asegurados", o sea, gente mayor o enferma) pueda quedar excluido:

"All you need do is “mandate” everyone to take out health insurance, much as drivers are legally required to have car insurance. Poorer Americans would get subsidies, and (as with car insurance) insurance-providers would be forced to offer affordable plans and not exclude the sick or the old."

Ahora bien, ¿para qué nos sirve esto en la latitud sur? Tomando el caso de Estados Unidos podemos deducir dos preguntas claves para definir la necesidad de un intervencionismo estatal: 1) ¿Es capaz el sector privado de proveer el bien o servicio respectivo en las cantidades socialmente necesarias?; 2) De no ser capaz, ¿cómo debería el Estado brindar ese bien o servicio? Ver estas preguntas aplicadas al ejemplo de la salud tal vez deje más claros los conceptos. Primero, es evidente que, al haber 50 millones de estadounidenses sin cobertura de salud, el sector privado no está brindando el servicio de la salud en las cantidades necesarias. Por ello, el Estado debería intervenir, y ahí es donde viene la segunda cuestión: ¿Debería dar directamente el servicio? ¿Debería ser el único proveedor? O, ¿es preferible que imponga un marco regulatorio mejor? ¿Se pueden imponer reglas claras sin una amenaza creíble?

En esas cuestiones está el debate, y es dentro de este marco que se puede pensar la organización económica. Siempre y cuando no estemos inmersos en un sistema de economía centralizada –cosa que no creo que exista en la Argentina-, donde el Estado amplifica sus roles, las “privatizaciones” o “estatizaciones” tienen que ser evaluadas desde una visión que contemple benficios y costos sociales, de forma holística (que comprenda múltipes aspectos).

Basta recordar un ejemplo: al privatizar los trenes en la Argentina, se hacía relucir el argumento de que eran deficitarios. Pero, ¿alguien incluía en ese cálculo los beneficios económicos derivados de la existencia de esos trenes (reducción de costos de transportes, actividad económica en pueblos distantes, puestos de trabajo derivados, etc., etc.)? Lamentablemente en la Argentina no se pensó así. Y basta ver declaraciones de los últimos días, para darse cuenta que las cosas, mucho, no cambiaron.

Elecciones 2009: encuesta definitiva

Siguiendo la cuenta regresiva que varios medios tienen a la vista, podemos decir algo con certeza: quedan horas para las elecciones. La seguridad se reduce si pretendemos dar con el resultado de las mismas. ¿La razón? En las últimas semanas no se mostró otra cosa que encuestas cambiantes, y candidatos con ganas de cambiar las encuestas.

Hace unos días publicamos una encuesta de tendencias para las elecciones, haciendo uso del Google Trends*. Esta página permite ver cuántas búsquedas tuvo una palabra, y cuántas apariciones en contenidos informativos. En el caso de los candidatos, es un claro reflejo del interés que despiertan y de la repercusión mediática que tienen. Vamos, ahora sí, con la actualización de esa encuesta.

Líderes políticos en la Provincia de Buenos Aires

Por la importancia que tiene la Provincia de Buenos Aires, las elecciones en ese distrito pasaron a ser prácticamente una cuestión nacional. Dejemos algo en claro: cuatro de los cinco, o seis, presidenciables del país se juegan de forma más o menos directa su futuro en ese distrito. Estos son Kirchner, Scioli, Macri y Carrió. De Narváez es un caso aparte, dado que, por cuestiones legales, no podría ser presidente.

Confirmando la tapa de La Nación de hace unos días, donde, en base a un análisis de Poliarquía se sostenía que de Narváez aventajaba levemente a Kirchner, Google Trends muestra lo mismo. Las búsquedas del candidato de Unión-Pro pegaron un salto importante para mediados de mayo, y aunque ahora parecieran haberse estancado, siguen bastante por encima de las de Kirchner. Podemos suponer que, en verdad, esta serie muestra las consecuencias del artículo de The Nation: o sea, ante la sorpresa, la gente quizo saber quién era el que estaba ganando en la provincia. De todas formas, son así los resultados con los que trabajamos. Lo que pareciera indudable es que las elecciones estarán polarizadas entre estos dos, y serán voto a voto.

Para el último dato que se tiene, Macri, Carrió y Scioli se muestran cabeza a cabeza en nivel de búsquedas. Hay que recordar que Mauricio no se postula, pero su actuación y exposición en estas elecciones fue muy fuerte. En cuanto a Lilita, ella sí se postula, pero en Capital, aunque es el nombre fuerte dentro de su partido también en la Provincia. Las series muestran un salto importante en los casos de Scioli y Carrió en los últimos días, reflejo, sin dudas, de que la gente se acordó de que tenía que votar. Macri mantiene su presencia desde hace un tiempo largo.

¿Respuestas para el 2011? La polarización no ayuda mucho para analizar los datos. Macri no es de Narváez, Scioli aparece menos porque está Kirchner, y ya dijimos, Carrió se postula en Capital. ¿Respuestas para el domingo? Con certezas, no las hay.

Líderes políticos en Capital Federal

Las elecciones porteñas son un nicho de coloridos. Desde que se dieron a conocer algunas encuestas que dan a Pino Solanas segundo, las certezas previas quedaron por el piso. Y Google Trends, en este caso, también muestra ese creciente interés por el líder de Proyecto Sur: es actualmente el candidato con más búsquedas, por encima de Michetti.

La señorita del PRO tiene asegurado el primer puesto, y puede ser por ello que la gente no esté mostrando un deseo mayor por conocerla, dado que es un voto que desde hace tiempo está confirmado. Pino sí juega con el efecto sorpresa a favor porque, ni en películas, se lo veía con la medalla de plata colgada en el pecho el día después. Prat Gay podría ser el gran perdedor del domingo porteño, consecuencia de que Heller está estancado cerca del 10% desde semanas atrás. Las búsquedas de Prat Gay, no obstante, muestran un leve repunte en los últimas días, pero probablemente sea una cuestión más de interés electoral que personal.

El domingo, las elecciones, pondrán un punto final a este asunto de tanta especulación. Y basta de cuentas regresivas, slogans y declaraciones mediáticas. Que la vida continúa.

*Nota metodológica: los resultados provienen del programa experimental Google Trends, de búsquedas en la Argentina . Este permite obtener una comparación doble: volumen de búsquedas en internet y aparición en noticias publicadas en la web, como ya se mostró. Puede haber problemas obvios con los resultados de las búsquedas, dado que un mismo apellido puede pertenecer a varias personas, y por lo tanto al comparar la tendencia se estarían sumando búsquedas que no son (utilizar los nombres quita fuerza a los resultados).

Con fragancia a Pino

Respuestas de Franciso de Narváez en una entrevista de hoy, en Clarín. El dilema estatizador, por fin resuelto, eso sí: a favor. Textuales:

"¿Cree que deberían ser estatizadas Edesur y Edenor?
Sí, claro, garantizando el servicio y lo que tienen que ser las tarifas sociales. Hay que tener servicios sociales de calidad y eso lo tiene que garantizar el Estado.

Perdón, ¿ustedes devolverían a manos del Estado las eléctricas?
No la generación y el transporte, pero sí la distribución final. Metrogas también.

¿Y los ferrocarriles deberían ser estatales?
Deberían prestar un servicio público adecuado. Hoy son una vergüenza.

¿Y qué habría que hacer con YPF? ¿Estatizarla?
Sí, creo que sí. Sería muy diferente el país si pudiéramos controlar el precio de la energía. El principal problema que tiene la Argentina es la pobreza estructural. El 50 por ciento es pobre."